Zes maanden met uitstel voor Bart De Pauw: “Redelijk teleurgesteld”

© Het Nieuwsblad

De voorzitter van de rechtbank van Mechelen heeft televisiemaker Bart De Pauw veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf met uitstel. Ze zei dat een deel van de tenlasteleggingen bewezen was.

De openbaar aanklager vroeg één jaar cel met uitstel voor De Pauw, wegens belaging en elektronische overlast. De televisiemaker eiste de vrijspraak. “Redelijk teleurgesteld.”

Twee dagen lang werd er gepleit over de schuld of onschuld van televisiemaker Bart De Pauw (53). Hij stond afgelopen maand terecht voor belaging en elektronische overlast. De burgerlijke partij, 16 actrices en voormalige werkneemsters, eisten zelf geen straf. “Maar omdat De Pauw geen schuldinzicht vertoont, kan het parket zich niet vinden in een eenvoudige schuldverklaring”, zei de aanklager tijdens het proces. Daarom vroeg hij een straf van één jaar met probatie-uitstel en de verplichting om een cursus te volgen en zich te laten begeleiden door een psychiater.

Donderdag kwam het vonnis: zes maanden gevangenisstraf met uitstel. De voorzitter van de rechtbank in Mechelen begon door te zeggen dat een deel van de tenlasteleggingen bewezen is. Voor het misdrijf elektronische overlast werd De Pauw enkel schuldig bevonden ten aanzien van zijn voormalige zakenpartner. Voor het misdrijf belaging werd De Pauw schuldig bevonden ten aanzien van Liesa Naert, Ellen Lloyd, Ella June Henrard en twee vrouw die anoniem willen blijven. Voor Liesa Naert is dat wel enkel voor één feit op een niet nader bepaalde datum in maart 2007.

Vrijgesproken

Voor het misdrijf elektronische overlast werd De Pauw vrijgesproken ten opzichte van alle vrouwen behalve ten aanzien van zijn voormalige zakenpartner. “De opzet, heel bewust via communicatiemiddelen overlast willen bezorgen, is niet bewezen verklaard”, legt persrechter Theo Byl uit.

Voor het misdrijf belaging werd De Pauw vrijgesproken ten aanzien van Maaike Cafmeyer, Catherine Ongenae, Dymphne Poppe, Lize Feryn, Jenka Van de Voorde, Helena De Craemer en twee vrouwen die anoniem willen blijven.

Om tot dit oordeel te komen, hanteerde de rechtbank drie criteria, legt Byl uit. “Enerzijds of de feitelijkheden bewezen zijn: of er voldoende bewijs voorhanden was over het sturen van de berichten. Anderzijds of het bewezen is dat het slachtoffer op een ernstige manier, want dat is noodzakelijk om van belaging te kunnen spreken, in haar rust was verstoord. En een derde criterium was of de persoon die zich diende te verantwoorden had moeten weten of wist dat het slachtoffer op een ernstige manier in haar rust was verstoord”, zei hij. “Het is op basis van die criteria dat de rechtbank het oordeel heeft geveld. Dit heeft geleid tot een veroordeling wat betreft vijf vrouwen. Dus daar was de rechtbank van oordeel dat aan die criteria was voldaan. Wat de andere vrouwen betreft, heeft de rechtbank geoordeeld dat er onvoldoende bewijs was.”

De burgerlijke vordering van het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen werd onontvankelijk verklaard.

Liesa Naert, Ellen Lloyd en Ella June Henrard krijgen elk één euro morele schadevergoeding.

“Het gedrag van meneer De Pauw is vastgesteld als strafbaar gedrag, en daar ging het over. Nu gaan we het vonnis rustig bestuderen”. Dat zei advocate Mussche als eerste reactie op het vonnis.

Beroep

“We zijn redelijk teleurgesteld met de uitspraak. We moeten nu het vonnis lezen”, was de eerste reactie van De Pauw na het horen van het vonnis. Hij zei te zullen bekijken of hij beroep wil aantekenen. Daarvoor heeft hij dertig dagen de tijd.

Bovendien is er nog een ander proces dat om de hoek loert: dat van Bart De Pauw tegen de openbare omroep, waarin hij een schadevergoeding van twaalf miljoen euro vraagt voor zijn ontslag, dat volgens hem onterecht was.

 (mkm, sgg, cel)

LEES OOK

Nu in het nieuws