In de knoei met alibi

“Tijdens de derde procesdag werd er extra bewijslast aan het dossier toegevoegd. Het ging om plots opgedoken amateurbeelden die duidelijk niet overeenstemden met de eerdere verklaringen van Eveline Van Laecke. Het bewijs dus dat ze gelogen heeft over haar alibi. Opmerkelijk ook dat ze hierover geen extra verklaring wou afleggen want dit zou haar wel eens de vrijspraak kunnen kosten. Verder moesten de inspecteurs die destijds belast waren met het onderzoek hun verhaal komen doen. Inspecteur Deprez leek alvast heel zeker van zijn stuk toen hij aan de rechtbank arriveerde.”

(Lees verder onder de video)

Feiten liegen nooit…of soms wel?

“Inspecteurs Deprez en Van Osta bleken zeer overtuigd van de schuld van Eveline Van Laecke. Was dit terecht of was er sprake van vooringenomenheid? Blijkbaar heeft inspecteur Deprez daar al wel eens last van.”

(Lees verder onder de video)

Leden de speurders aan tunnelvisie?

“Inspecteur Deprez beweerde het onderzoek naar behoren gevoerd te hebben. Of dat klopt zal hopelijk blijken de komende procesdagen. Hij had het zeker bij het rechte eind: op het eind beslist de jury over schuld of onschuld. Volgens mij zullen de leugens van de beschuldigde vandaag ongetwijfeld voor een kantelpunt gezorgd hebben en is haar kans op vrijspraak afgenomen.”

“Ik had het gevoel dat de wetsdokter tijdens haar verhoor nog meer wou vertellen maar dat ze werd afgeblokt door de advocaat van de verdediging. Daarom ben ik haar gaan opzoeken.”

(Lees verder onder de video)

Weet de wetsdokter meer?

“Het is duidelijk dat het volgens wetsdokter Fiorentino zeer plausibel is dat Eveline Samuel Indria heeft vermoord. Ze denkt ook dat de dader en het slachtoffer elkaar kenden. Toen bleek dat het alibi van Van Laecke vals bleek te zijn, vroeg ik me af waar ze nog allemaal over gelogen heeft. Daarom trok ik naar psycholoog en expert lichaamstaal Van De Voorde, die op mijn vraag het proces ook volgt. Zijn bevindingen zijn toch opmerkelijk te noemen.”

(Lees verder onder de video)

De voorlopige conclusies

“Eveline Van Laecke heeft de noodoproep gedaan voor Samuel Indria maar heeft geen alibi voor het moment van de feiten. Sterker nog: ze heeft erover gelogen. Daardoor heeft ze zeker aan geloofwaardigheid moeten inboeten. De wetsdokter heeft bevestigd dat de verwondingen in het aangezicht van het slachtoffer zijn aangebracht door de beschuldigde. Ook verklaarde dokter Fiorentino dat het zeer aannemelijk is dat Van Laecke in een vlaag van woede fysiek in staat was om haar minnaar te doden. Het laatste woord is aan de jury natuurlijk. Maar momenteel ziet het er niet goed uit voor de beschuldigde. Vraag is of er de volgende procesdagen nog elementen gaan opduiken die het tij nog kunnen keren.”